Archive | Avances Tecnologicos y sociales en Holanda RSS for this section

HUGO GROCIO JUSTIFICA EL NUEVO IMPERIO.

Incluso hoy en día, cuando muchas de sus ideas se consideran anticuada, Hugo Grocio ejerce una influencia duradera en el derecho internacional, la “ley de los mares”, y derecho corporativo. Grocio, a sí mismo no era un pensador muy original. Su trabajo incorpora las ideas de muchos otros, incluyendo Alberico Gentili, François Hotman, y los salmantinos Vitoria, Suárez y Covarruvias. Alaba a Suárez a los cielos, y cita específicamente a Vitoria como fuente para sus puntos de vista sobre la “Guerra Justa”. Más que nada, los escritos de Grotius son una síntesis de estas otras obras anteriores y contemporáneas.

[IMG]https://i2.wp.com/i66.tinypic.com/b6vd4h.jpg[/IMG]

[IMG]https://i1.wp.com/i63.tinypic.com/2chtieq.jpg[/IMG]

La clave de Grocio es que él era un oficial de alto rango de la East India Company holandesa, la Vereenigde Oostindische Compagnie (VOC). Fundada en 1602 por el aliado político de Grocio Johan van Oldenbarneveldt, la VOC era a la vez el paradigma de la nueva corporación del imperio marítimo, así como uno de los tres pilares del nuevo monolito financiero en Amsterdam. Con la creación de este imperio con sede en Amsterdam, se dio cuenta del triunfo de la oligarquía financiera privada sobre la idea de la Commonwealth. El empleado de la VOC Grocio fue explícito en su opinión de que los derechos de propiedad privada y el comportamiento de los mercados no podían ser limitados por el poder del gobierno. Un ejemplo claro de esto se puede encontrar a continuación, en esta declaración política de 1644 por el Consejo de Administración de la VOC: “Los lugares y fortalezas que la VOC ha capturado en las Indias Orientales no deben ser considerados como conquistas nacionales, sino como propiedad de comerciantes privados, que tenían derecho a vender estos lugares a todo aquél que lo deseaban, aunque fuera el Rey de España “. Anticipándose a la naturaleza de la British East India Company un siglo después, la VOC poseía su propia autoridad independiente para hacer la guerra, para celebrar tratados extranjeros, para construir fortalezas, y para reclutar personal naval y militar. Además, todos los empleados de la VOC prometieron un juramento de lealtad a la empresa. La VOC no era una rama del gobierno holandés; el suyo era un imperio privado, que mantenía el derecho de ignorar o anular la soberanía de los estados nacionales, incluido el propio. Dos importantes obras de Grocio son el De Jure praedae Commentaris (Comentario sobre el Derecho del Premio y Botín) y el De iure belli ac pacis (La Ley de la Guerra y la Paz). El De Jure praedae Commentaris fue escrito para los directores de la Compañía de las Indias Orientales Holandesas, para defender su derecho a apoderarse de los buques y las colonias españolas y portuguesas. Al justificar las acciones de la VOC, Grocio vuelve otra vez a los escritos de los salmantinos. En el capítulo 12, dice:

“La libertad de comercio, entonces, surge de la ley primaria de las naciones, que cuentan con un entorno natural y causa permanente, por lo que no puede ser abrogada … voy a basar mi argumento en el axioma más específico y irrecusable de la Ley de Naciones (jus gentium), llamada primaria. El Estado de primer principio: Cada nación es libre de viajar a todas las demás naciones, y para comerciar con ella … Por la ley de las naciones se introdujo el principio de que nadie podría ser privado de la oportunidad de participar en el comercio, libertad que debe ser de todos los hombres … ”

El De iure belli ac pacis es el primer trabajo de Grocio sobre el tema del derecho internacional. En ella, se pasa una buena cantidad de tiempo discutiendo las razones válidas para librar una “guerra justa” contra otro pueblo. Él dice que hay tres razones: la autodefensa, la defensa de la propiedad y delitos graves. Las guerras por la religión no se justifican. Este argumento es, por supuesto, idéntico al de Francisco de Vitoria. En este trabajo Grocio también dice que la ley de las naciones justifica la esclavitud de los enemigos capturados.

En otra de sus obras, Sobre la antigüedad de la República bátava, Grocio presenta su noción de una “república”. Él dice que el mejor tipo es una república aristocrática, y formula dos “ejemplos brillantes” para el liderazgo político de los Países Bajos para emular: la antigua Esparta y Venecia. Él dice:

“Si se requiere un paralelo extranjera a esto, no encuentro nada más similares que el estado de Esparta, que es alabado por encima de todos los demás … Si aplicamos razón, nos convence de que el poder en el estado debe mejor encargadas de la mejor …, o si buscamos casos paralelos, los ejemplos muy célebres Esparta, Cartago, Rodas … y, como muchos creen, la propia Roma, inmediatamente presente a sí mismos … Tampoco existe una falta de ejemplos recientes: Ginebra, Génova y la famosa ciudad de Venecia, que ha demostrado su estabilidad por su continuidad a lo largo de mil años “.

Gentili, Althusias, et. Alabama.

A principios del siglo 17, con los Giovanni en el poder en Venecia y el Imperio holandés emergente en Amsterdam, también se fundaron otras grandes compañías marítimas. Holanda puede haber estado en la vanguardia, pero en Londres iniciativas similares estuvieron también en marcha, incluyendo la fundación de la Compañía de Levante, la Compañía de Venecia, y el (antiguo) East India Company, todos entre 1586 y 1600. Además de Grocio y los salmantinos, muchos otros estaban contribuyendo al debate sobre cómo la nueva forma de imperio debe tomar forma. Dos de los más influyentes de estos fueron Johannes Althusius y Alberico Gentili.

[IMG]https://i0.wp.com/i67.tinypic.com/2d9wfph.jpg[/IMG]

Alberico Gentili vivió en la generación inmediatamente anterior a Grocio. Un protestante italiano, huyó a Inglaterra para escapar de la Inquisición. Allí se estableció una estrecha amistad con el amigo de Mornay, Philip Sidney y el aliado de Paolo Sarpi, Henry Wooten. Wooten aseguró para él una posición como Regius Profesor de Derecho Civil de la Universidad de Oxford. En Oxford, sus conferencias sobre Derecho Romano se hicieron famosas y atrajo a seguidores devotos. Gran obra de Gentili fue De Juri Belli Libri Ires, que es frecuentemente citado por Grocio como una gran influencia. Al igual que Grocio, Gentili fue fuertemente influenciado tanto por Vitoria como por Covarruvias, y respaldó las opiniones de Vitoria sobre la “guerra justa” y la esclavitud de los indios.

Para repetir una observación hecha anteriormente, con Grocio (en Amsterdam) y Gentili (en Londres), no se trata simplemente con teorías o filosofía. Sus escritos eran políticos, y tenían la intención de ser a la vez una justificación y defensa legal de los imperios que se crean en su propio tiempo.

[IMG]https://i0.wp.com/i68.tinypic.com/1tsmx5.jpg[/IMG]

Con Johannes Althusius, un calvinista que vivió contemporáneamente con Grocio, encontramos todos los argumentos oligárquicos en un solo paquete. Althusius cita como influencias: el Romano Corpus Iuris Civilis, los “monarcómanos” François Hotman, y Phillipe du Plessis Mornay, la salmantinos Francisco de Vitoria, Diego Covarrubias y Francisco Suárez, y el Gentili mencionado. En buena medida, Althusias ataca a Platón como un idealista. Más tarde, Samuel Puffendorf, citaría Althusius como la influencia más fuerte en su propio trabajo.

La obra principal de Althusius es la Política. Gran parte de lo que encontramos más tarde en John Locke está contenido en ella. Niega la existencia de la soberanía nacional, establece que la sociedad se compone de un contrato entre los individuos heteronómicos, y que los derechos de propiedad son de suma importancia. Además, Althusius propone un esquema bastante detallado del gobierno oligárquico, una vez más, el modelo de Esparta.

Yendo tan lejos como para llamar éforos a su propuesta clase dominante (como en Esparta), dice: “Las personas deben tener Éforos electos que tienen un gran poder y riqueza, ya que es en su interés de que la ciudadanía sea saludable”.

Fuente: https://paramisonenigmas.wordpress.com/2016/01/23/hugo-grocio-justifica-el-nuevo-imperio/

Advertisements

LA VERDADERA HISTORIA DEL TELESCOPIO.

Si uno tuviera que escoger el único evento que transformó Galileo en una celebridad internacional, fue su demostración del telescopio en 1609. En agosto de ese año, Paolo Sarpi, actuando como el Consultore oficial del Gobierno de Venecia, con arreglos para Galileo Galilei a realizar dos demostraciones de su telescopio, una manifestación pública desde la torre de San Marcos, y una segunda manifestación, privada para el dux y el Senado completo veneciano. Fue este evento, junto con la publicación del Sidereus Nuncius (Starry Messenger) el año siguiente, que estableció Galileo como el abanderado para el derrocamiento de la ortodoxia aristotélica. Debía mantener esta posición durante más de 30 años, y, cuando fue puesto a juicio por herejía por la Inquisición en 1633, fue prácticamente inmortalizado como un campeón de la verdad científica.

Durante esos años, todo el camino hasta su muerte en 1642, Galileo afirmó en varias ocasiones que él fue el primero en usar el telescopio, el primero en observar las lunas de Júpiter, y el primero en observar la “nueva estrella” en 1604. En sus obras completas, Opere, Galileo va tan lejos como para decir que fue él, y sólo él, quien era el único inventor del telescopio. Ninguna de estas afirmaciones son ciertas.

Los experimentos con magnificación, utilizando el método de lente cóncava / convexa empleado por Galileo, habían estado ocurriendo desde hacía varios siglos antes de Galileo, en particular en la fabricación de lentes, “catalejos”, y otros dispositivos simples.

Casi 100 años antes de Galileo, Leonardo da Vinci había diseñado un telescopio del tipo de lente convexa / cóncava, como se describe en el Códice Atlántico. Todo esto era tan conocido en ese entonces, que en los años siguientes 1609, muchos estudiosos italianos, entre ellos Girolamo Fracastoro y Giovanibaptista Della Porta denunciaron el telescopio de Galileo como “no una invención”, afirmando que el uso de ópticas “gafas”, la utilización de lentes cóncavas y convexas eran ya ampliamente conocidos.

En cuanto al “telescopio de Galileo” en sí mismo, la evidencia es abrumadora y concluyente de que ese dispositivo específico no fue inventado por Galileo en absoluto, sino más bien fue inventado en Holanda en el otoño de 1608. Tres holandeses reclamaron la autoría: Hans Lipperhay solicitó una patente sobre un telescopio a los Estados Generales el 02 de octubre 1608; Jacob Metius solicita lo mismo para una patente de un instrumento similar en 15 de octubre 1608; Sacharias Janssen nunca solicitó una patente, pero él afirmó haber inventado el telescopio antes que cualquiera Lipperhay o Metius, y años más tarde, escribiendo en su diario privado, el matemático holandés Isaac Beeckman informa que el hijo de Janssen le había dicho que su padre había construido un telescopio en 1604, basado en el modelo de lente cóncava / convexa.

Fuera quien fuera el primero entre los tres inventores holandeses, está claro que los tres individuos estaban en posesión de un telescopio “de tipo Galileo”, el 01 de noviembre 1608, mucho antes de que Galileo hubiera oído hablar de él.

Además, el inglés Thomas Digges llevó a cabo observaciones astronómicas a finales del siglo 16, con el uso de un “catalejo”, muy similar a los instrumentos holandeses más tarde, y en el otoño de 1608, el astrónomo Simon Marius construyó un telescopio, basado en informes que había recibido del modelo holandés.

Para comprender plenamente el fraude masivo que fue perpetrado en la promoción del “descubrimiento” del telescopio de Galileo, considere la siguiente cronología:

Octubre de 1608 – Lipperhay y Metius solicitan patentes del telescopio a los Estados Generales holandeses.

Noviembre de 1608 – Paolo Sarpi se convierte en la primera persona en Italia en oír las noticias sobre el telescopio “holandés”, en una carta que recibe de Francesco Castriño, escribiendo desde los Países Bajos.

Enero de 1609 – Sarpi escribe a Jerome Groslot en París, informándole del descubrimiento holandés.

Abril de 1609 – Informes de que circulan copias de los telescopios holandeses han aparecido en París.

Junio de 1609
– Sarpi informa primero a Galileo sobre el telescopio holandés y pide a Galileo que construya uno. Esta es la primera vez que Galileo había oído hablar del telescopio.

Julio de 1609 – Un “extranjero” (cuya identidad es ahora desconocida) llega a Venecia y ofrece vender una copia del telescopio holandés al Senado veneciano. Sarpi examina el telescopio, hace que el gobierno veneciano expulse al “extranjero”, y luego pasa la información, incluyendo la construcción y los componentes del telescopio, a Galileo.

26 de julio 1609
– Sarpi recibe una carta de Jacques Badovere en París, que le informaba de que las copias de el telescopio holandés están en uso en todo París. A mediados de agosto de 1609 – Galileo informa Sarpi, que después de dos meses de trabajo, ha tenido éxito en la construcción de un telescopio.

21 de agosto 1609
– primera demostración del telescopio de Galileo, desde lo alto de la torre de San Marcos en Venecia (organizado por Sarpi)

24 de agosto 1609
– demostración del telescopio al Dux y todo el Senado de Venecia (también organizado por Sarpi)

1611
– un visitante polaco en Venecia, en nombre del Rey, escribe en una carta, que el “asesor, autor y director” del proyecto del telescopio veneciana había sido Paolo Sarpi.

[IMG]https://i2.wp.com/i65.tinypic.com/23k8ydk.jpg[/IMG]

En realidad, Galileo parece haber tenido un montón de problemas la construcción del telescopio. Durante julio y agosto de 1609, Sarpi envió una serie de preguntas a Galileo, preguntándole por qué se estaba tomando tanto tiempo, especialmente teniendo en cuenta el hecho de que, a efectos prácticos, le habían dado planos rudimentarios para el dispositivo. Además de esto, Galileo en realidad tenía una gran ventaja, ya que la industria de fabricación de vidrio italiano, que suministra el material para sus lentes, era la más avanzada de Europa.

A diferencia de la copiada por Galileo, una invención real vino del propio Kepler. Tras la recepción de un modelo del “telescopio de Galileo” a principios de 1610, Kepler de inmediato se dio cuenta de un defecto fundamental de diseño, y procedió a inventar realmente su propio telescopio original, conocido como Kepler o telescopio “astronómico”, utilizando – por primera vez – 2 lentes convexas, en lugar del modelo holandés de una lente cóncava y una lente convexa. En 1611 Kepler publicó Dioptrice, un estudio en profundidad de las lentes y las imágenes, en el que describió su nuevo invento. El telescopio de Kepler fue muy superior y, finalmente, sustituyó al telescopio de Galileo en uso en toda Europa.

Fuente: https://paramisonenigmas.wordpress.com/2016/01/23/la-verdadera-historia-del-telescopio/

Holanda prohibe la venta de autos alimentados por petróleo.

Electric_car_charging_Amsterdam-800x575

 

Holanda va por un futuro sin petróleo

La cámara baja del Parlamento de ese país apoyó mayoritariamente una moción de los representantes del Partido del Trabajo para prohibir la venta de vehículos alimentados por combustibles fósiles a partir del 2025. La propuesta prohibe también a los vehículos híbridos de bajo consumo y da luz verde únicamente a autos eléctricos y a aquellos que se mantienen de hidrógeno.

La decisión causó controversias, tanto en el país como en el resto de la Unión Europea, pues esto significa un reto para Holanda, quien deberá crear una nueva cultura de la movilización motorizada y adaptarla exitosamente en un lapso no mayor a nueve años.

Además, los Países Bajos registran una de los mayores acumulaciones de carbono en la atmósfera en relación con otros países de Europa, el aprovechamiento de fuentes renovables representa apenas el 5% de su generación energética y los autos eléctricos actualmente componen solo un 10% de todo el parque automotor.

Según los opositores, la propuesta tendría un impacto negativo en la economía del país, pues las inversiones de los grandes fabricantes automovilísticos se reducirían drásticamente.

Henk Kamp, ministro de Economía holandés y militante del opositor Partido Popular por la Libertad y la Democracia, advirtió que la propuesta es “demasiado ambiciosa” y estipuló que como máximo la perspectiva debería ser que el 15% de los automóviles nuevos en el 2025 sean 100% libres de emisiones contaminantes. Por su parte, el líder del Partido del Trabajo que impulsa la medida, Diederik Samson, defendió la factibilidad de la sustentabilidad ambiental al proscribir la comercialización de nuevos autos impulsados por motores de combustión interna desde el 2025.

 

 

Fuente: http://hellodf.com/holanda-prohibe-la-venta-de-autos-alimentados-por-petroleo/

Renta Basica Universal en Utrecht et. al.

Notas: La aparicion de diferentes iniciativas a nivel holandes, europeo y global referente a una renta basica universal, no tiene que ver con la politica en si, sino por el cambio del sistema financiero actual, o reseteo del actual sistema monetario, basado en la emision de dinero-deuda por bancos privados o publicos con funciones privadas, y gobernados por organismos supranacionales (luego los estados absolutamente no tienen soberania, digan lo que digan quien quiera), y en donde se creo el Sistema de la Seguridad social, cuyo fin consiste en el pago de los “Security Interest” de la deuda, a los banqueros que crearon la bancarrota mundial en 1928-1933, a un sistema financiero actual basado en oro, no en dineo deuda (dolar, euro, yen, etc…) , usura, y fraude.

Hacia 1929/30 en la Sociedad de Naciones, actual ONU, los banqueros (sus emisarios, disfrazados de politicos de ciertos paises capitalistas), las grandes “potencias” europeas se declararon en bancarrota, fruto del plan de los banqueros de la City de Londres y Wall Street, de crear una crisis de escasez de moneda, basado en Oro. Despues de esto, se definieron nuevas normas para el pago de las deudas, entre otra cosa, la eliminacion de la clausula oro para el pago de la deuda (los estados morosos podian pagar la deuda solo en oro, a partir de entonces no era necesario), y la aparicion de la clausula de: “legal tender” o moneda de curso legal… (o dinero deuda actual) que es el dinero que se usa actualmente para el pago de bienes y servicios; pero para ello hacia falta algo que les hiciesen confiar en la buena voluntad de dichos paises… y se creo la actual “Seguridad Social”, que es tan importante que muchos paises consideran el no pagarla como delito muy serio, y es tan independiente que al menos en nuestro pais, es una institucion independiente, “pero que depende del ministerio de trabajo (que aqui la contradiccion es bastante sospechosa) y en donde solo 2/3 personas saben en que banco estan las cuentas (supuestamente si es publica, se debiera saber donde estan dichas cuentas por muchisima mas gente).Por ejemplo, en 1933 en EEUU se implemento una norma ejecutiva (Decreto de Gobierno en los EEUU) de confiscacion de todo el Oro de los ciudadanos de EEUU.

Para comprobar que la gente  que representadaba dicho pago se extendieron el uso de Certificados de Nacimiento, con el nombre de la persona en mayusculas, que son documentos oficiales que afirman la existencia de algo, solo asi, los Banqueros y el Estado pueden hacer negocio y prestar dinero x, si no, el negocio seria muy debil. Esto era hasta hace poco, ahora poco a poco el fraude del dinero-deuda esta desapariciendo, y aparecen “por casualidad” este tipo de iniciativas, donde supuestamente el dinero sale de la nada (aunque asi ha sido desde la existencia del dinero-deuda, o billetes de banco/certificados de oro/plata de un banco o promissory notes o bank notes en ingles).

……………………………………………………………………………………………………………..

Mi primera reacción ante la noción de renta básica universal (RBU) fue: “Pero vamos a ver, en serio ¡eso nunca va a suceder! Quiero decir, es completamente inalcanzable. Proponerlo sería un suicidio político para cualquier partido progresista”. Después empecé a rabiar y a preguntarme si también se la darían a los refugiados.

Este año, sin embargo, se va a poder dar testimonio de una RBU pagada a los residentes de Utrecht y de 19 otras municipalidades holandesas. Todo el mundo recibirá unos 200€ a la semana, tanto si trabajan como si no. Los desempleados no se verán penalizados por buscar trabajo, y se espera que el Estado acabe gastando menos dinero para inspeccionar a los demandantes de subsidios, dispersar vagabundos o encerrar a los que se ven empujados al crimen. Los defensores de esta idea radical están ansiosos de invalidar cualquier noción según la cual los receptores de ese dinero gratis lo usarían para pasarse todo el día mirándose el ombligo y colocándose. Por eso se hará una prueba piloto en Holanda.

La idea es tan refrescantemente contraria a la condicionalidad de calderilla que está matando el Estado del Bienestar, que me está empezando a llenar de optimismo el que pueda haber alguna gente de entre la mezquindad política que todavía esté mirando a las estrellas. Erase una vez la universalidad como principio fundamental del bienestar. Cada madre inglesa recibía subsidios de maternidad, cada niño tenía leche gratis en el cole, hasta que todo eso fue arrebatado por… ¡Vaya! no logro acordarme… –no soy quién para guardar rencor–.

En Gran Bretaña ya hemos experimentado con un sistema en el que un grupo de gente recibe una renta garantizada sin obligación a trabajar como contrapartida. Pero ¿y si tal cosa fuera extendida más allá de la familia real? Imaginad por un momento que todo el mundo en el Reino Unido empezara cada semana con una mínima cantidad de dinero garantizado. Todas las demás ayudas serían eliminadas, junto al estigma y la trampa que se originó con el viejo sistema de bienestar (a expensas de ir haciendo nuevas políticas e ir asumiendo los costes administrativos).

La idea de RBU es tan contraria a todo lo que nos han metido en la cabeza sobre prevenir la “sociedad del algo por nada”, que vale la pena defenderla solo por ver implosionar al Daily Mail y a Iain Duncan Smith llenos de ira. Previsiblemente, lanzarán el argumento de que la RBU convertirá a las masas “de luchadores a gandules”; que dirigirá de lleno a la dependencia bienestarista, a una falta de iniciativa y a un montón de programas en el Canal 5 llamados “Gente gorda y fea gastando tu dinero en patatas fritas y teles enormes”.

Pero es la situación actual, de hecho, la que impide la iniciativa y bloquea a emprendedores. Cualquiera que alguna vez haya inventado o creado algo lo ha hecho gracias a alguna pizca de seguridad financiera a sus espaldas. Por eso tenemos tantas estatuas en honor de hombres blancos de clase alta; por eso Virginia Woolf necesitaba “su propia habitación y 500£ al año” (reducidos a 27,85 tras aplicar el impuesto por tener dormitorios desocupados). Durante siglos hemos aprovechado el potencial de tan solo una pequeña proporción de la población británica; el resto ha sido impotente a la hora de iniciar o descubrir dónde se esconden sus talentos. Con una RBU los innovadores dispondrían de un espacio para experimentar, sabiendo que todavía contarían con algo de apoyo; se verían más pequeños negocios y menos shows televisivos rastreros como “Tu oportunidad”.

Lo que es de importancia vital: comenzaría a enderezarse de nuevo el desequilibrio crónico en que se encuentra el mercado de trabajo. Hay una razón por la que los trabajadores de servicios telefónicos suenan miserables cuando afirman compartir gran entusiasmo al contarte las novedades de tu tarifa de móvil. Desde la decaída de los sindicatos, los trabajadores se han visto cada vez menos capaces de rechazar jornadas más largas y menores sueldos, con tan solo el banco de alimentos como último apoyo en caso que huyan de un empleo explotador. Con un ingreso garantizado por el Estado para mantenerse a flote los empleados recuperarían poder de negociación para pedir condiciones de trabajo civilizadas y cantidades razonables de dinero a cambio. En un mercado laboral flexible, con millones de contratos temporales, podría suponer una palanca mucho más efectiva que tratar de sindicalizar a los conductores de Uber.

Mientras tanto el resto podríamos sentirnos confiados de que no debiera haber motivo por el que nos vinieran a pedir limosna en el transporte público. No tendríamos que hacer eso de mover la cabeza al mismo tiempo que hacemos como que no hemos visto nada. De la noche a la mañana, nuestro sistema laberíntico de ayudas y desgravaciones desaparecerían, junto a un contingente de inspectores destinados a evaluar si se cumplen las condiciones, y junto a todo el estigma de ser demandante, con la cultura degradante de culpa y la humillación que supone para los que quedan más abajo del montón.

Frente a todo el aparente gasto en la RBU, nos ahorraríamos la pequeña fortuna que el Estado se gasta hoy en día al hacerse cargo de problemas sociales, que son causados por una abrumadora pobreza crónica.

Existen, sin lugar a duda, complejas razones por las que aumenta la indigencia, se abarrotan las cárceles, por las que incrementan los problemas de salud mental, pero la desesperada presión financiera es un factor preponderante en todos los casos. Década tras década vamos gastando más y más millones tratando de mantener apretada la tapa de una olla hirviendo. Quizás resultaría mucho menos costoso bajar un poco la temperatura.

Fuente: http://www.sinpermiso.info/textos/una-renta-basica-sin-condiciones-si-funciona-para-la-familia-real-puede-funcionar-para-todos

Que son los P+R en las ciudades holandesas (Trafico rodado).

Los P+R= Park and Ride, esto es, Aparca el coche y monta en transporte publico. El motivo de esto es el excesivo parque automovilistico de Amsterdam, contra el tamaño de la ciudad, ademas de que dicha ciudad es un importante nudo comercial, financiero y turistico, lo que haria que los que vienen a trabajar desde fuera, o a hacer turismo, se encontransen agobiados a la hora de poder aparcar en el centro, por eso se creo este original sistema, que tambien hay en algun otro pais de alrededor. Otras de las iniciativas para dejar el coche en sitio adecuado que permita una circulacion fluida de toda la ciudad, es la reduccion de la velocidad del centro de la ciudad a 30 km/h, asi los ciclistas circulan con mayor seguridad, y el poder aparcar en zona azul, a precios elevados, asi disuaden a los coches de aparcar, salvo que seas muy rico, en ese caso te compras un casa en el centro con garaje, y listo.

(…)

amsterdam sebastian guirao

Parking P+R de Holanda

(…)

Dada la cercanía del Benelux con Île-de-France (vulgo, région parisienne), el lugar de Francia donde vivo desde hace un año y medio, es motivador planificar una bella escapada hacia ese rincón tan llamativo de la vieja Europa. Con ganas de encontrar mucha historia y ocio en los Países Bajos y aprovechando la visita de unos familiares, me dirigí el noviembre pasado junto a ellos y mi pareja hasta la capital neerlandesa recorriendo en mi coche los aproximadamente 500 km –¡libres de peaje!– que separan mi casa de la de Ana Frank.

Evidentemente sin mucha luz del Sol sobre nuestras coronillas llegamos al hotel sito en una calle curva, rojiza y gris justo al lado de la Museumplein (plaza de los Museos). Allí, echando mano de un inglés que llevaba sin respirar aire fresco casi desde que terminé Bachillerato, el recepcionista me comentó que había un buen método para dejar aparcado el coche en un sitio barato y seguro, puesto que en todas las calles del –enorme– distrito central de Ámsterdam hay que pasar por cajita azul.

Se trata de una cadena de aparcamientos dispersados por los barrios colindantes al centro, los llamados actualmente (creo) parkings disuasivos, cuya función es básicamente alejar los coches, sobre todo de los visitantes, de las zonas más transitadas mezclándolo a la vez con el uso del transporte público urbano. En la capital de Holanda se llaman P+R y nosotros seguimos el consejo del responsable hotelero y refugiamos el vehículo en los bajos del Olympisch Stadion, a treinta minutos a pie del mencionado hotel.

P+R Stadion Ajax Andreas Dantz

Dejamos el coche un día laborable antes de las diez de la mañana y lo resucitamos al tercer día, lo que suponía un precio total digno de un portentoso ósculo sensual: diez euros (ocho por la primera jornada y un euro más por cada día restante). La regla a cumplir era sencillísima, claro, si te lo explican bien y/o si dominas una lengua de las usadas en los folletos informativos, donde no aparecía el castellano: para poder pagar esta tarifa exageradamente barata se debía cumplir la condición sine qua non de volver al parking en transporte público (metro, bus, tren o tranvía) desde una parada/estación que estuviera dentro de la zona centro de la ciudad y poder demostrarlo con el correspondiente billete.

Cuando salimos por última vez a la calle pisando (un día más) el suelo encharcado de esta ciudad única, ya para volver a Francia previo paso por la ilustre Maastricht, decidimos sacarle rentabilidad a la ventaja que nos ofrecía GVB, la empresa municipal de transportes amsterdameses, y nos despedimos de la ciudad de las bicicletas y los canales desde uno de los tranvías que pasaba por un lateral de la plaza de los Museos. Tras pagar unos abusivos 2’90 euros en concepto de billete (abusivos porque no había elección por debajo de ese billete servible para una hora), llegamos al parking P+R y me dispuse a pagar…

No sé exactamente qué pasó, el caso es que había un orden para pasar el billete del transporte público con el cual acreditar que cumplía las condiciones o algo así, pero yo no hacía bien el proceso y en las pantallas de varias máquinas aparecía una cantidad que cortaba el desayuno sin parpadear: 150 euros. Yo estaba seguro que la decisión de haber usado este nuevo concepto de aparcamiento no había sido un error y que ni mi francés ni mi inglés me habían abandonado a la hora entender las consignas releídas una y mil veces con sus iconos y todas sus cosas bien maquetadas y coloreadas. Inevitablemente nervioso, pagué.

Me acerqué un poco avergonzado a la ventanilla donde un señor amable y despierto me indicó, con un aire en la expresión facial que denotaba que yo no era el primero en sufrir ese lío, que si yo tenía en mi poder aún el billete del tranvía podía enviar un correo electrónico a tal dirección y que seguramente me lo reembolsarían.

El ser ordenado, además de coleccionar los recuerdos de los sitios que visito, me dieron la primera buena noticia. Ya en casa, a los pocos días, escaneé los títulos de transporte, traduje webs por aquí y por allá y aceptaron tratar mi problema. Pasó la Navidad y estuve el mes de enero avasallando la bandeja de entrada de ese puesto de trabajo impronunciable sin recibir ningún fruto. Nada…, la cortesía del principio se había caído a un pozo y los 150 euros no iba a ser capaz de recuperarlos ni el protagonista del videojuego Assassin’s Creed IV emulando a Barbarroja.

No sé cómo se dice en neerlandés “el que no llora no mama”, pero en un momento mental totalmente aleatorio de la semana pasada, dando una última oportunidad a la fe y suponiendo que a mitad de mañana el trabajador del puesto impronunciable iba a estar delante del ordenador, reenvié por centésima vez el mismo correo. La respuesta, como siempre cordial y agradable, paradigma del buen holandés educado, fue rauda y veloz, viniendo a decir: “Señor, la devolución fue efectuada el 7 de diciembre. Muchas gracias por verificarlo en su cuenta y transmítanos cualquier tipo de problema”. Allí estaban. Tan invisibles como contentos y con ganas de fiesta. El impecable servicio de la empresa gerente de los parkings hizo el reembolso pero se olvidó de avisar mediante correo electrónico a uno de los que viven en este mundo sin mirar de modo corriente la cuenta ídem.

La mitad del importe era para uno de mis acompañantes, que tras contarle la noticia-jolgorio, espetó: “Anda que te van a devolver esto en España enseguida…”. ¿Ustedes qué piensan?

Fuente: http://www.doblefila.org/reportajes/aparcamientos-disuasorios-holandeses-toda-una-experiencia-pensada-para-evitar-el-uso-del-coche

Audiencia del parlamento holandés sobre la creación de dinero provoca el debate

La organización hermana holandesa de dinero positivo  dinero Ons Geld (nuestro dinero) lanzó una iniciativa en la creación de dinero en enero de 2015. El 21 de abril de 2015, debido a su enorme éxito en un corto período de tiempo, la iniciativa ciudadana se presentó al presidente de la comisión para las iniciativas de los ciudadanos en el Parlamento holandés, en presencia de los cinco miembros del parlamento.

El 14 de octubre una audiencia sobre la creación de dinero se llevó a cabo en el Parlamento con el Comité de Finanzas. Cuatro de los fundadores de Ons Geld habló a una inusual gran audiencia y recibieron aplausos reconfortante. Se convirtió en un amplio debate, en el que se expresa una gama de puntos de vista sobre el sistema.

Representatives from the Amsterdam-based multinational bank ING and the DNB (the Dutch ‘independent’ central bank) and the AFM (Authority for the Financial Markets) were also present. AFM gave some support with regards to the emergence of cryptocurrencies. The representatives from ING and DNB mostly kept silent.

Los representantes del banco multinacional ING con sede en Amsterdam y el DNB (los holandeses banco central “independiente”) y la AFM (Autoridad de los Mercados Financieros) también estuvieron presentes. AFM dio algo de apoyo con respecto a la aparición de crypto-monedas. Los representantes de ING y DNB se mantuvieron, sobre todo, en silencio.

La audiencia comenzó con un discurso de introducción a cargo de los organizadores de la iniciativa ciudadana, que tuvo la oportunidad de resumir su propuesta. Ons Geld estuvo representada por Edgar Wortmann y Van Houts que brillantemente hicieron los puntos que una licencia bancaria en efecto “concede un privilegio de crear dinero” y que la iniciativa tiene como objetivo establecer una “clara separación entre el dinero y el crédito.” “El dinero es algo que el gobierno debe crear y poner a disposición. El crédito pertenece al libre mercado”, dijo Wortmann. Finalmente Luuk de Waal Malefijt hizo hincapié en tres grandes obstáculos que superar en el debate sobre la creación de dinero, es decir, el analfabetismo, las deficiencias en la enseñanza de la economía y los conflictos de intereses.

OnsGeld received thunderous applause in response to their speeches, causing the chairman to request  people to stay silent. This was the first time ever that people in the Lower House had applauded speakers. On YouTube the ovations have been muted.

OnsGeld recibido aplausos en respuesta a sus discursos, haciendo que el presidente de solicitar a la gente a permanecer en silencio. Esta fue la primera vez que la gente en la Cámara Baja habian aplaudido a los ponentes. En YouTube las ovaciones se han silenciado.

a continuación, se le dio la palabra a 8 miembros del parlamento holandés de todos los diferentes grupos políticos que tuvieron la oportunidad de hacer preguntas a los ciudadanos. Respondiendo a una pregunta sobre el proceso para lograr una reforma monetaria, Martijn Jeroen van der Linden esbozó cinco etapas diferentes:

  1. crear un nuevo tipo de licencia bancaria permitiendo que la gente realmente ahorrar dinero sin riesgo.
  2. Experimentar con dinero digital, lo que es posible en este momento en el marco jurídico de la UE.
  3. Convertir todos los ahorros en dinero digital.
  4. Compensar la deuda nacional con el dinero recién creado.
  5. Distribución del beneficio restante (señoreaje) de la operación que cada uno como dividendo ciudadania.

La tercera sección de la audiencia se dedicó a un intercambio de puntos de vista entre la iniciativa y «partes interesadas»: el banco multinacional con sede en Amsterdam ING, DNB (el banco central holandés) y el AFM (Autoridad de los Mercados Financieros).

En primer lugar el Sr. Polmanand (AFM) destacó los esfuerzos desplegados por la Autoridad Financiera Holandesa para reducir los abusos y riesgos en el sector del crédito, pero no pudo hacer cualquier punto relevante con respecto a la propuesta de dinero soberano, aunque está de acuerdo con OnsGeld en la necesidad de experimentar con dinero digital antes de que el libre mercado lo hace por su propia cuenta.

El siguiente orador fue Dirk Bezemer, profesor de la Universidad de Groningen, quien describió el dinero soberano como “una solución de la década de 1930 para los problemas de los Países Bajos en 2015“, argumentando que el sistema actual podría ser supervisado y dirigido de una forma mejor.

Klaas van Egmond, profesor de ciencias del medio ambiente y la sostenibilidad en la Universidad de Utrecht, a continuación, expuso las principales conclusiones de la continuación del papel del economista del FMI Michael Kumhof “El Plan de Chicago Revisited”. Entonces, van Egmond hizo un muy buen punto al decir que un sistema monetario de división en la que todo el dinero nuevo fue creado ex nihilo por el gobierno y los bancos y otros prestamistas eran simplemente prestamistas que prestaron dinero existente, simplificaría el trabajo de autoridades financieras, al hacer la necesidad de monitoreo y vigilancia casi obsoleto.

Next, ING economist Teunis Brosens made three criticisms of the initiative.The first (and confused) one was that money creation is a byproduct of credit, and therefore the problem is credit, “because that’s the source of good and evil”. Second, many reforms on credit are underway, so we should give them a chance before criticising them. And third, concentrating money creation powers in a public institution will attract a lot of public pressure onto it, jeopardising its independence.

A continuación, el economista de ING Teunis Brosens hizo tres críticas a la initiative. La primera (y confusa) se encontró que la creación de dinero es un subproducto de crédito, y por lo tanto el problema es el crédito, “porque esa es la fuente del bien y del mal“. En segundo lugar, muchas de las reformas a crédito están en marcha, por lo que les debe dar una oportunidad antes de criticarlos. Y en tercer lugar, concentrando poderes de creación de dinero en una institución pública atraerá a mucha presión pública sobre el mismo, poniendo en peligro su independencia.

Por último, Jan Marc Berk del banco central holandés hizo un discurso más bien defensivo y desviando el argumento de que los bancos también tienen su función social para jugar y si bien cumplen esta función, entonces ellos están en una posición para amortiguar los choques durante los ciclos económicos, y haciendo hincapié en el hecho de que la creación de dinero sólo ocurrió como respuesta a una demanda de crédito. Por último, el banquero central recordó a la audiencia de la dependencia de los Países Bajos en el comercio exterior y la Unión Europea como un posible obstáculo prevención de los Países Bajos de perseguir la reforma monetaria.

Luego siguió una discusión entre todos los participantes, donde los parlamentarios pueden plantear una nueva ronda de preguntas. Una pregunta crucial fue acerca de la naturaleza del dinero: el dinero es necesariamente la deuda? Esta pregunta provocó un interesante debate entre los promotores de la iniciativa y el Prof. Bezemer.

Video de Youtube aqui:

OnsGeld se puede ver en el primer bloque (del 3 al 43 minutos). A partir de los 50 minutos se continua en el bloque II con funcionarios de la banca, los reguladores y los profesores. Afortunadamente también se apoyó en el segundo bloque, además de las críticas y malentendidos. Apoyo vino de Klaas van Egmond (Universidad de Utrecht, empleado del Laboratorio de Finanzas Sostenibles y SER miembro de la corona / del Consejo Económico y Social  holandes).

La transcripción completa también está disponible aquí.

Los informes en los periódicos acerca de la audiencia eran bastante extraño. NRC, por ejemplo, logró informar acerca de la audiencia, evitando entrar en la materia. Aplausos para el caso de Ons Geld fue considerado como ofensivo.

Muchos blogs y artículos aparecidos sobre la iniciativa ciudadana, pero muchos de ellos contienen información errónea o críticas infundadas. Ha habido un cierto diálogo con los holandeses ‘Financial Times’ (Financieel Dagblad, FD) sobre su negativa a poner los puntos de vista de ‘OnsGeld’ en el periódico. Ellos argumentaron que se encuentran las posiciones de ‘OnsGeld’ sin sentido. FD rechaza estas posiciones “por la fuerza” – “que hay diferentes sistemas monetarios posibles con diferentes ventajas y desventajas es obvia. Pero dar el monopolio de la creación de dinero que el gobierno no puede contar con nuestra simpatía “.

La negativa de FD para informar sobre OnsGeld está en marcado contraste con la apreciación expresada por los parlamentarios de la iniciativa ciudadana, y el amplio reconocimiento de la importancia del debate público sobre nuestro sistema monetario y crediticio.

“Estamos haciendo progresos, pero tenemos que competir contra los partidos con mucho dinero y su propia imprenta.” – Fundadores, OnsGeld

Muchos de los asistentes llamaron a esta audiencia “histórica”. OnsGeld espera que esto puede ser cierto. El instrumento básico de poder en la sociedad, el dinero, debe ser puesto bajo el cuidado de la democracia. Y si eso llegara a suceder a continuación, este evento será histórico. Como dijo Van der Linden durante la audiencia, “Nunca antes el poder de crear dinero estado sujeto a la responsabilidad social pública y subordinado al bien público. El sistema monetario hasta ahora siempre ha sido un juguete en manos de príncipes, reyes o banqueros, que utilizan en su beneficio. “Sería histórica si la creación de dinero en el curso posterior de la historia nos serviría.

Gracias a Sylvie Jacobs por su contribución a este informe.

Fuente: http://positivemoney.org/2016/01/dutch-parliament-hearing-about-money-creation-sparks-debate-in-the-netherlands/